Верховный Суд Республики Тыва подтвердил законность решения Кызылского городского суда, которым строительная компания ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» обязана устранить выявленные строительные недостатки в трех многоквартирных домах Кызыла.
Жилые дома были возведены по государственным контрактам и введены в эксплуатацию в конце 2019 года. Спустя несколько лет жильцы начали массово обращаться с жалобами на промерзание стен, появление плесени, нарушения в работе вентиляции и другие проблемы, влияющие на комфорт и безопасность проживания.
После проверки, проведенной Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, застройщику было выдано предписание об устранении нарушений. Однако требования исполнены не были, после чего надзорный орган обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила наличие ряда строительных недостатков. Специалисты пришли к выводу, что установленные оконные блоки не соответствуют климатическим требованиям региона, вентиляционные шахты на чердаках не имеют необходимого утепления, в фундаментных конструкциях имеются участки промерзания, а система вентиляции не обеспечивает нормативный воздухообмен. Кроме того, отдельные участки полов на первых этажах нуждаются в дополнительной теплоизоляции.
Эксперты также разграничили строительные и эксплуатационные недостатки. К последним были отнесены повреждения утеплителя инженерных коммуникаций, неудовлетворительное состояние отдельных помещений общего пользования и другие проблемы, ответственность за устранение которых возложена на управляющую организацию.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, застройщик подал апелляционную жалобу, указав, что дома были приняты заказчиком без замечаний, а выводы экспертов, по его мнению, не являются достаточными. Однако судебная коллегия Верховного суда отклонила эти доводы, отметив, что в течение гарантийного срока именно подрядчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении строительных дефектов. Таких доказательств представлено не было.
Позднее законность судебного решения подтвердил и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу, что наличие подписанных актов приемки не освобождает застройщика от обязанности устранить скрытые строительные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.
